Die Gesundheitsfrage geistert auch durch die Medien, das Problem ist wohl, dass die derzeit effektivsten Scanner wohl mit Röntgen-Strahlen arbeiten - und die sind definitiv schädlich. Vielleicht nicht für den Gelegenheits-Pauschalurlauber, der alle 2-3 Jahre mal geröntgt wird, aber für Vielflieger oder Kinder ganz sicher.thewanderer hat geschrieben:Natürlich weiss ich, dass die komplett anders funktionieren, die Nacktscanner sind viel effizienter. Die Gesundheitsfrage habe ich angedeutet, weil ICH nicht weiss, wie schädlich die sind und auf eine Antwort gehofft habe. Ich weiss auch nicht, wie schädlich die Metalldetektoren sind.
Naja... mir halt nicht. Ich schätze meine Intimsphäre sehr, achte auch darauf in Foren nicht zuviel von mir preiszugeben. Wenn ich irgendwo detaillierte Auskünfte geben "muss" (z.B. bei einer Anmeldung oder um zu einem Thema beizutragen), dann halte ich die Auskünfte entweder sehr allgemein oder verfälsche nebensächliche Details (z.B. Geburtsdatum) leicht.Wenn mich wildfremde Leute nacht sehen wollen, ist mir das egal, die sind doch selber schuld.
Das mag momentan noch etwas paranoid klingen, ist es in der derzeitigen Zeit sicher auch - aber da ich selber in der IT arbeite und wir schon das eine oder andere Gedankenspiel durchgespielt haben, kann man befürchten, dass in Zukunft noch richtig dicke Brocken auf uns zukommen. Momentan speichert Google erstmal nur alles... aber was, wenn sie anfangen zu rastern und gegebene Informationen anfangen logisch miteinander zu verknüpfen? Okay, das schweift jetzt sehr ab... jedenfalls hat Privat- und Intimsphäre bei mir einen sehr hohen Stellenwert und die gebe ich nicht so schnell auf.
Welches "blaue Bild"? Meinst du die schemenhafte Zeichnung in der Tagesschau? Das ist die Beruhigungspille für das Fußvolk, solche Scanner können sehr detaillierte Bilder machen, wenn man sie nur entsprechend einstellt... sonst wär's ja auch etwas witzlos, wenn man kleine Werkzeuge und Waffenteile erkennen wollte.Wenn ich Heute ist die Welt voller Exibithionisten, die sich im Alltag fast nackt zeigen, da ist ein solch blaues Bild nichts im Vergleich.
Es gibt für alles einen Markt...Ich glaube kaum, dass sich jemand an diesen Bildern aufgeilen wird, wo man doch heute jeden Tag von viel "schärferen" Bildern überflutet wird.
Das ist mir nicht egal, aber es ist auch nur ein Aspekt von vielen.Auch wenn die Bilder gespeichert werden, ist mir das egal, wer wird sich da wohl die Mühe machen, vor lauter Geilheit am Abend Tausende von Bildern zu durchsuchen, die an einem einzigen Tag auf einem Fluchthafen entstehen.
Wer garantiert die Sicherheit der Daten? Wer garantiert, dass sie nicht auch noch für andere Dinge verwendet werden? ("Fettsucht? Wir helfen" - "Enlarge your Pxxxx" - "...")
Bei einer Person die mich abtastet kann ich mir sicher sein, dass sie diese Daten nirgendwo "speichert" und weitergibt. Außerdem würde ich sofort merken, wenn sie mir an die Weichteile geht (was bei einer Durchsuchung bei mir noch nie getan wurde) - einem Scanner ist man hilflos ausgeliefert.Wenn es der Sicherheit dient und die jetzigen Durchsuchungen vereinfacht, bin ich dafür. Komischerweise sind Leute dagegen, dass jemand von ihnen solch ein schemenhaftes Bild sehen kann, anderseits stört es sie nicht von den gleichen fremden Leuten abgetastet zu werden.
s.o.Im Internet gibt man heutzutage seine intimsten Details preis (z.B. hier im Forum) und stört sich an einem schemenhaften blauen Bild. Das ist mir ziemlich unverständlich.
Du scheinst nicht sehr regelmäßig den Heise-Ticker zu lesenOder schaut euch mal Google Street View an, da hat bisher, ausser der Schweizer Datenschutz, noch niemand protestiert.
Die Datenschutzbeauftragten der Länder haben mittlerweile fast alle Beschwerde eingelegt, was wohl einer der Gründe ist, wieso Google die längst aufgenommenen Bilder (Frankfurt wurde vor > 1 Jahr abgelichtet) noch nicht veröffentlicht hat. Sollte die Veröffentlichung jemals kommen für Deutschland, werde ich auch sofort dafür sorgen, dass meine Nachbarschaft wieder daraus verschwindet.
Das Thema war auch schon in der Tagesschau usw. Nur weil du es nicht mitbekommen hast, heisst das noch lange nicht, dass sich da nix tut
Normalerweise muss mir der Hersteller eines Produktes den Nutzen beweisen und nicht ich den Nichtnutzen, aber ich bin ja nicht so:Das ist eben die Frage, ob der Nutzen total offen ist. Du schreibst, dass Sicherheitsexperten den Nutzen bezweifeln. Hast du dafür Quellen?
http://de.wikipedia.org/wiki/Nacktscann ... eitsgewinn
(im verlinkten Abschnitt kannst du zu mehreren Quellen springen, wo Experten zitiert werden - außerdem schadet es auch nicht die Tagespresse aufmerksam zu verfolgen)
Bisher hatten wir aber nicht wirklich ein Problem damit. Das (neue) Problem war der Pulverattentäter, der dann im Klo seine Bombe zusammengemischt hat. Nur deswegen ist die Diskussion um die Nacktscanner (die eigentlich längst vom Tisch war) wieder ausgebrochen.Was ich bisher auf den Bildern im TV gesehen habe, ist dass man verdammt viel erkennt, viel mehr als mit einem Metalldetektor, der eben nur die Existenz von grösseren Mengen Metall erkennen kann. Ob jetzt auch Pulver in der Unterhose dazugehört, weiss ich nicht. Aber z.B. Messer sind darauf klar zu erkennen, auch wenn sie aus Keramik oder Kunststoff sind. Die findet kein Metalldetektor und auch beim Abtasten sind die schwer zu finden, z.B. unter dem Gürtel.
Ein Nacktscanner mag in manchen Bereichen das Leben der Kontrollbeamten leichter machen. Einen wirklichen Sicherheitsgewinn (der nicht auch mit entsprechendem Personaleinsatz zu erzielen oder vielleicht sogar zu steigern wäre) sehe ich nicht. Dafür bin ich nicht bereit immer mehr Bürgerrechte aufzugeben.Wenn ich manchmal sehe, was ein geübtes Auge beim Scannen des Handgepäcks erkennt, dann ist das schon erstaunlich. Und das würde man im Nackt-Scanner auch sehen.
Kleine Anekdote zum Schluss: ich bin vor 3 Jahren von Hamburg nach Frankfurt geflogen. Im Handgepäck hatte ich mein Laptop und (ganz vergessen) ein Leatherman-Multitool (das große mit Säge, Fleischermesser, Schraubenzieher, Zange, ...) dabei. Trotz 2-maliger Kontrolle und Durchleuchten wurde es nicht entdeckt. Ich hätte also seelenruhig die ganze Crew abmurksen können und die Kabinentür zu den Piloten aufsägen/aufschrauben oder sonstige Schäden am Flugzeug anrichten können...
Was ich damit sagen will: die ganzen Durchleuchtungsgeräte sind also immer nur so gut, wie auch das Personal, das kontrolliert (und die Zeit dafür haben muss).